Archiv

<blink> ist doch zu etwas gut!

8. Februar 2008  ·  7 Kommentare

Achtung: Dieser Beitrag ist alt! Es kann gut sein, dass seine Inhalte nicht mehr aktuell sind und vermutlich wird niemand mehr auf neue Kommentare antworten.

Und so stellt man fest, dass das weithin verteufelte HTML-Element <blink> doch eine Daseinsberechtigung hat:

Ich würde aber schon die Frage stellen wollen, ob man den Sachverhalt mit opacity:.5; nicht erstens richtiger und zweitens eben doch ohne uralte HTML-Elemente umsetzen könnte.

Kommentare (7)

1. mike ¶

   8. Februar 2008, 18:52 Uhr

   Nack.

   Blink ist - im Gegensatz zu Opacity - goldrichtiger, weil die Katze nicht halbtot ist.

2. Peter ¶

   8. Februar 2008, 19:00 Uhr

   Wenn blink richtig wäre, wäre sie ja abwechselnd tot und lebendig. Das ist noch falscher als halbtot.

3. Simon ¶

   9. Februar 2008, 01:55 Uhr

   opacity:0.5; ist aber ein eindeutig definierter Zustand.
   Also doch <blink> ???

4. mike ¶

   9. Februar 2008, 02:12 Uhr

   Nee, nee, ich widerwortete nicht "richtig", sondern "richtiger".
   Und Blink trifft's in dem Falle, weil die Katze nichts ist und beides gleichzeitig. tot UND lebendig, aber nichts dazwischen.

5. Christian ¶

   11. Februar 2008, 14:41 Uhr

   Hehe, schau dir mal den Beitrag in Rivva an, der blinkt grad so schön bei mir im Firefox ;)

6. Peter ¶

   11. Februar 2008, 14:50 Uhr

   Hast du das schon dem Frank Westphal mitgeteilt? Wir wollen ja nicht, dass irgendwer das noch in böswilliger Absicht ausnutzt.

7. Willi ¶

   12. Mai 2008, 12:32 Uhr

   Ich fühle mich auch mit "text-decoration:blink;" ganz wohl, wenn's denn schon sein soll (wie ich es gestern auf Kundenwunsch hatte) - ich weiß allerdings nicht, was Schrödingers Katze dazu meint :-)