Für fixe Layouts sind im Moment 960 Pixel Breite der Quasi-Standard, weil das bequem auf einer Auflösung von 1024 mal X Platz findet und diese schöne Zahl durch so circa alles teilbar ist (3, 4, 5, 6, 8, 10, 12, 15, 16), so dass man entsprechend vielseitige Raster bauen kann. Am Wochenende habe ich allerdings ein Projekt angeschoben, das in erst in sehr ferner Zukunft auf die Menschheit losgelassen werden soll. Und da darf man dann auch schon mal über noch breitere Layouts Gedanken machen – bei manchen Benutzergruppen (z.B. bei den Lesern dieses Blogs) sind Auflösungen unter 1280 mal X längst auf dem Rückzug.
Eine gute (maximale) Seitenbreite nutzt möglichst viel Platz, lässt aber Platz für den vertikalen Scrollbalken deren Breite Browsers liegt im Normalfall zwischen 15 und 17 Pixel sagen wir der Einfachheit halber 20 Pixel. Dazu braucht es dann noch etwas Platz für alle, die nicht mit maximiertem Browserfenster unterwegs sind, d.h. wir werden wohl unter 1200 bleiben müssen. Also rechnen wir doch mal durch, welche Werte zwischen 1000 und 1200 durch mindestens 10 Zahlen zwischen 2 und 32 teilbar sind:
| Breite | Nr. Teiler | Teiler |
|---|---|---|
| 990 | 11 | 2, 3, 5, 6, 9, 10, 11, 15, 18, 22, 30 |
| 1008 | 14 | 2, 3, 4, 6, 7, 8, 9, 12, 14, 16, 18, 21, 24, 28 |
| 1020 | 11 | 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 17, 20, 30 |
| 1050 | 11 | 2, 3, 5, 6, 7, 10, 14, 15, 21, 25, 30 |
| 1056 | 10 | 2, 3, 4, 6, 8, 11, 12, 16, 22, 24 |
| 1080 | 15 | 2, 3, 4, 5, 6, 8, 9, 10, 12, 15, 18, 20, 24, 27, 30 |
| 1092 | 11 | 2, 3, 4, 6, 7, 12, 13, 14, 21, 26, 28 |
| 1120 | 10 | 2, 4, 5, 7, 8, 10, 14, 16, 20, 28 |
| 1140 | 11 | 2, 3, 4, 5, 6, 10, 12, 15, 19, 20, 30 |
| 1152 | 10 | 2, 3, 4, 6, 8, 9, 12, 16, 18, 24 |
| 1170 | 11 | 2, 3, 5, 6, 9, 10, 13, 15, 18, 26, 30 |
| 1176 | 11 | 2, 3, 4, 6, 7, 8, 12, 14, 21, 24, 28 |
| 1188 | 10 | 2, 3, 4, 6, 9, 11, 12, 18, 22, 27 |
Interessante Kandidaten aus dieser Liste wären in meinen Augen vor allem 1080 und 1152. Ersterer hat besonders viele Teiler (mehr als 960), letzterer dürfte die letzte Breite sein, die auch bei nichtmaximierten Browsern und 1280er-Auflösung tolerierbar ist. Und man muss bei solchen Maßen natürlich auch aufpassen, dass die Zeilenlänge nicht aus dem Ruder läuft. Aber bis man solche Breiten zu Felde führen kann, dürfte ohnehin erst mal noch ein gutes Stück Zeit vergehen.
Kommentare (81)
Robert Agthe ¶
7. Mai 2009, 13:25 Uhr
Also ich hab ne Auflösung von 1920x1200 und ich brauch nicht umbedingt Seitenbreiten von über 1000px. Find es ganz angenehm, da ich den Browser auch nie maximiert(windows überbleibsel?) habe.
muhkuh ¶
7. Mai 2009, 13:40 Uhr
Da kann ich mich nur anschliessen. Ich würde auch eher vermuten, dass die Standard- und Maximalbreiten bei Webseiten kaum noch weiter erhöht wird. Selbst auf meinem Notebook habe ich den Browser nicht mehr im Vollbild.
Der Trend der letzten Jahre ging zwar zu mehr Breite, damit einhergehend haben sich aber auch die Schriftgrößen nach oben hin verändert, sodass effektiv weniger Platz vorhanden ist.
Torsten ¶
7. Mai 2009, 13:42 Uhr
An meinem alten PC (der jetzt neben dem iMac steht ;-) läuft eine Auflösung von 1152x864 (eine der wenigen "krummen" Auflösungen) auf einem alten 17" Röhrenmonitor. Daher wäre mir 1152 zu breit (auch wegen der Zeilenlängen, die dann womöglich entstehen). 1080 klingt besser.
Auf dem 23" CinemaDisplay in der Arbeit oder dem iMac mit 1680x1200 habe ich den Browser nie maximiert, so dass mich breitere Webseiten auch hier eher stören würden.
David Hellmann ¶
7. Mai 2009, 14:24 Uhr
Ich habe meine Browserfenster und alle anderen die zum Arbeiten genutzt werden immer auf Vollbild da ich das alles viel ruhiger finde. Zisch Fenster übereinander lenkt finde ich mehr ab und macht die arbeit unruhig. Auch finde ich das man durch vollbild im browser auch einen ganz andere wirkung einer webseite bekommt. Viele sehen erst wirklich super aus wenn man rechts und links noch 200px Platz hat (Sitze an einem 24").
Die 1080 finde ich sehr interessant. Ich habe heute auch einen Artikel online gestellt wo es auch genau darum ging: http://www.davidhellmann.com/news/ein-kleiner-einblick-in-die-statistiken-3
Knapp 90 % der Benutzer auf meine Seite haben eine Auflösung über 1200px.
Ich würde ein wenig mehr Platz gern begrüßen. Ich bin überzeugter Fix Layout Deisgner da ich finde das FlexLayouts wie ich finde nicht schön sind und man meisten grafisch eingeschränkter ist (nicht immer). Und man hat meistens Zeilenlängen die einfach nicht mehr einladen zum lesen.
Martin ¶
7. Mai 2009, 14:26 Uhr
Aus bereits genannten Gründen (ich surfe nie im Vollbild) werde ich auch in Zukunft auf höhere Seitenbreiten verzichten oder gleich flexible Layouts, die mit Prozentangaben arbeiten, basteln.
Selbst Dein neues Layout ist mir schon fast zu breit, es passt nur so gerade in mein Standarfenster ;).
Max ¶
7. Mai 2009, 15:09 Uhr
Die Frage ist, ob der Unterscheid so riesig zwischen 1080, die ja gerade der Favorit zu sein scheinen, und 960 Pixeln ist. Durch die 960 Pixel hat man auch Leute mit Subnotebooks und Netbooks gewonnen - besser gesagt die müssen dann nicht unbedingt horizontal scrollen. Also ich persönlich mag trotz 24" TFTs Seiten die auf 1024 Maximalauflösung Pixel optimiert sind immer noch am liebsten auch weil ich normalerweise den Browser nur grob auf der linken Hälfte der 1920 Pixel habe.
Peter ¶
7. Mai 2009, 15:16 Uhr
Zitat Martin:
Naja, das ist aber auch nicht echt größer als normal. Da wird der Extraplatz nur mit Grafik bzw. seitlichem Whitespace verbraten. Und genau so kann man ja auch die anderen Maße aus der Tabelle einsetzen – als Extra, nicht als Notwendigkeit.
David Hellmann ¶
7. Mai 2009, 15:24 Uhr
Zitat Peter:
Ach das wollte ich gerade schreiben. Eben das finde ich bei deinem Redesign so gelungen, es wurde einfach luftiger und mehr platz vergeben. Man hätte einfach 120px mehr zum spielen.
Markus Schlegel ¶
7. Mai 2009, 16:24 Uhr
Dass die Bildschirmauflösungen immer größer werden, korreliert meiner Ansicht nach nicht mit der physikalischen Größe der Bildschirme. Derzeit noch, in Zukunft aber mit hoher Wahrscheinlichkeit nicht mehr. Ein aktuelles 24" Display hat bei entsprechendem Abstand des Auges die perfekten Maße, ohne dass man womöglich sogar den Kopf bewegen müsste, um in jede Ecke blicken zu können.
Eher werden die ppi-Zahlen verbessert, um mehr Schärfe zu erreichen.
Aus diesem Grund setze ich seit kurzer Zeit wieder verstärkt auf Prozent-Angaben bei Layoutbreiten. Diese sind unabhängig von den ppi und es interessiert nicht (bei richtiger Anwendung), ob der User sein Fenster maximiert hat oder nicht.
Wenn man ein zukunftssicheres Modell möchte, kann man also auf flexible Layouts setzen. Bloß; welche Website hält ein Design länger als 3 Jahre? Bei Blogs z.B. setze ich ausschließlich fixe Spalten ein. Das ist leichter und kontrollierbarer (Achung: relativ!).
Das einzige wirkliche Problem mit flexiblen Spalten ist die Laufweite. Eine Schriftgrößen-Größe, die sich auf die Breite des Eltern-Blocks bezieht, ist mMn schon längst überfällig.
Das war jetzt alles sehr allgemein, ich weiß. Ich schweife eben gerne ab.
Marcus ¶
7. Mai 2009, 17:05 Uhr
Hier muß ich doch glatt auch meinen Kommentar dazugeben. Feste breitenangaben sind in meinen Augen immer für'n Popo. Naja wohl fast immer...
Du sagst, dass die Auflösung 1280*X schon im Rückzug ist? Mag ja sein - ich nutze sie noch. Doch so gut wie nie, füllt mein Browserfenster dies voll aus. Ich würde mal meinen, dass er meist nur etwa 2/3 des Platzes bekommt. Daneben hab ich dann noch Chatprogramme oder sonstiges offen - immer alles im Blick sozusagen.
Und so stört es mich immer wieder auf Seiten zu gelangen die einfach mal von einem Browserfester das 1280*1024 ausfüllt ausgehen.
Leider gehört sein dem Redesign auch deine Seite zu diesen, die ich nun nicht mehr in voller Pracht erleben kann - halt nur wenn ich das Fenster größer mach - was ICH zum Glück noch kann.
Was ich mich da immer wieder frage: Was ist an relativen Angaben so schwer?
Aber ansonsten ne nette Spielerei dat mit den Zahlen. :)
Peter ¶
7. Mai 2009, 17:14 Uhr
Zitat Marcus:
Nichts weiter. Manchmal ist ein flexibles Layout angebracht, aber manchmal eben auch ein Fixes.
Oliver ¶
7. Mai 2009, 18:49 Uhr
Ich frage mich, was man in derartige Breiten denn alles reinstecken will? Schon jetzt erschlägt mich in manchen Blogs die Anzahl von Objekten, die nach meiner Aufmerksamkeit greifen und ich begrüsse es, wenn der Viewport verhältnismässig leer bleibt, ich mir aber den Rest er"scrollen" kann. Das auch ich trotz hoher Auflösung nur in Fenstern surfe und nicht im Vollbild, möchte ich dazu noch erwähnen.
Manchmal erscheint mir dieser Breitenwahn doch übertrieben: Noch eine Blogroll und die letzten Kommentare, letzte Einträge und der Twitterstatus, dazu noch ein Aggregator vom Friendfeed-XML - und zwischendrin ein Beitrag, der gerne gelesen werden möchte. Ich bin mir sicher, dass versierte Webdesigner auch für grössere Breiten tolle Lösungen finden, denke aber auch: Je mehr Platz da ist, umso vorsichtiger muss man damit umgehen.
Bei Applikationen mag das wieder anders aussehen. Mit Browserfenstern im Vollbild und heutigen Frameworks a la Dojo und extjs ist der Sprung zum Desktop im Browser nicht mehr weit - wenn er denn Sinn macht ;)
Dennoch: Ein toller Artikel mit wichtigen Infos! Danke dafür.
Markus Thömmes ¶
7. Mai 2009, 19:04 Uhr
Ich steh normalerweise eher auf die dünnen Seiten. Die Tabelle ist echt klasse. Werde ich in Zukunft vielleicht nutzen.
e7 ¶
7. Mai 2009, 19:28 Uhr
Fixe Seitenbreiten sind doof - und wird wohl in Zukunft dazu führen, dass es eine einfach zu bedienende Firefox-Extension geben wird, die urlbasiert Stylesheets killen kann (dank dem fortschreitenden, weitläufigen Verzicht auf Layouttabellen dankenswerterweise schon heute machbar).
Eine Website soll vor allem eines: Informationen vermitteln. Und darf meinetwegen innerhalb des ihr zur Verfügung gestellten Platzes fast alles machen (wenn mans nicht lesen kann, wird die Seite halt wieder geschlossen). Alles, was darüber hinaus geht, ist meine Entscheidung (mein Computer und so...) und geht den Webmaster nichts an. Das fängt schon mit dem Vorschreiben irgendwelcher Browser an ("Best viewed with..." - dafür gibt's ja Standards) und setzt sich fort in der Unsitte, irgendwelche Mindesbreiten vorauszusetzen, externe Links in neuen Fenstern zu öffnen (auch das entscheide immer noch ich selbst!) oder meinen Musikplayer zu übertönen. Das mit dem Einfärben der Scrollbars hat ja zum Glück kein Browser vom IE übernommen.
Back to topic: Eine Website sollte sich immer an den vorhandenen Platz anpassen können - auch wenn es zugegebenermaßen irgendwo bei kleiner 700 px schwierig wird und ich es da selbst teilweise nicht mehr mache. Aber irgendwas breiter als 1000 px vorauszusetzen? Nein. Keine Chance. Auch nicht, wenn der Monitor mehr hergibt, dann wird der Platz anderweitig gefüllt, aber nicht mit einem maximierten Browser.
Peter ¶
7. Mai 2009, 19:40 Uhr
Zitat e7:
Du suchst Readability.
Gerrit van Aaken ¶
8. Mai 2009, 06:12 Uhr
Angesichts der vielen neuen mobilen Geräte (Netbooks, Tablets usw) mit kleineren Pixelbreiten erscheint es mir fragwürdig, ob man die 1000er-Grenze wirklich sprengen sollte. Klar kann man auch viel mit Zoom arbeiten, aber knackig sehen Pixelbilder halt vor allem in Originalauflösung aus.
ralf ¶
8. Mai 2009, 07:49 Uhr
@Gerrit
Das wollte ich auch grade sagen. Habe einige Bekannte, die zu Hause nur noch mit Notebook bzw. Netbook unterwegs sind. Sie wollen meistens nur mal ganz entspannt von der Couch aus surfen. Und wenn man dann immer noch horizontal scrollen muss, nervt das. Daher bleib ich auch immer unter den 1000 Pixeln.
Peter ¶
8. Mai 2009, 08:12 Uhr
Aber streichen die meisten dieser Geräte nicht auch bei ebenso die Segel? Außerdem, wie gesagt, bedeutet Design mit 1000+ nicht automatisch, dass die Seite für alle kleineren Geräte unbenutzbar ist (siehe dieses Blog).
Gerrit van Aaken ¶
8. Mai 2009, 08:15 Uhr
Bei den Netbooks zeichnet sich schon eine Standard-Auflösung von 1024x600 ab. Kleiner gibt’s zwar auch, aber man merkt deutlich, dass die meisten Seiten mit 800er Breite keinen echten Spaß machen!
David Hellmann ¶
8. Mai 2009, 08:35 Uhr
Hm den Ansatz mit den Netbooks finde ich nicht gut. Meiner Meinung nach weiß ich, dass wenn ich mir so ein Gerät kauf irgendwelche abstriche machen muss. Glaube auch nicht das Leute mit Netbooks vordergründlich surfen da ich mir nicht vorstellen kann das dies wirklich freude bereitet.
Es geht ja auch nicht darum, wie Peter schon schrieb, den Inhalt dann auf diese breite zu bringen. Aber es gibt halt einfach ein wenig mehr Platz zum gestalten. Der Sprung von 800 auf 1024 wurde ja auch vollzogen und irgendwann wird es auch größer werden bin ich der Meinung. Fast jeder der sich heute einen Monitor kauft holt sich doch eh min 20", sogar 22" würde ich behaupten.
Und es wäre mal wieder was neues :) hehe
Gerrit van Aaken ¶
8. Mai 2009, 08:41 Uhr
@David Hellmann: Na, da muss ich aber widersprechen! Die Netbooks werden zu 90 Prozent zum Surfen verwendet. Das ist meines Erachtens das einzig vernünftige, was man mit ihnen machen kann. Außer vielleicht noch Twittern oder Skypen. Lange Texte schreiben geht nicht (Schrott-Tasten), Musikhören ist am iPod bessser, vielleicht noch Fotos angucken.
David Hellmann ¶
8. Mai 2009, 08:47 Uhr
Wenn ich ehrlich bin, ich würde mir gar keins kaufen aus dem Grund das mir der Bildschirm zu klein ist. Kann mir nicht vorstellen das surfen damit spaß macht. Denke gerade an meinen 15" Röhrenmonitor > schauterhaft :)
Für mich sind die Teile zum E-Mail schreiben, Video schauen unterwegs und Feed lesen tauglich. Dann hörts auch schon langsam auf. Den Hype hab ich eh nicht verstanden und werde ich auch nicht verstehen.
Und bei mir in den Statistiken tauchten so gut wie keine auf :)
Was kann Peter dazu sagen? Wie sieht hier die verteilung der Auflösungen aus?
Struppi ¶
8. Mai 2009, 11:13 Uhr
Die Auflösung ist völlig unrelevant. Ich hab seit kurzen ein Widescreen Ding, mit einer Breite von 2048 Pixel. Da würde ich nie auf die Idee kommen den Browser im Vollbild zu benutzen, es wäre nicht praktikabel. Ich habe gemerkt, dass die Breite des Viewports eher schmaler geworden ist, als vorher auf dem 19" Röhrenmonster. Aktuell ist der viewport 977px breit - ich zieh den aber öfters größer oder kleiner, je nachdem welche Anwendung ich daneben noch benutze.
Da mittlerweile die Browser es leichter machen, seine persönlichen Vorlieben beim betrachten von Internetseiten zu berücksichtigen und nicht die des Seitenbetreibers, sind die Diskussionen ob fix oder nicht, zum Glück nicht mehr so relevant. Mir persönlich gefallen aber eher die Seiten die meine Wünsche berücksichtgen ;-)
Struppi ¶
8. Mai 2009, 11:15 Uhr
Ach was mir grad auffällt, weil ich spaßeshalber mal das Vollbild genutzt habe, hier auf der Seite sind Rechts ein paar nützliche Icon Links, hatte ich vorher nicht gesehen.
e7 ¶
8. Mai 2009, 11:41 Uhr
Nein, suche ich nicht. Readability ist schrott. Auf deiner Seite bspw. wird die serifenlose Schrift in eine Serifenschrift ausgetauscht (ich weiß, könnte man umstellen), das verschlimmert die Sache nur. Und, nachdem es ein Bookmarklet ist, muss ich es nach jedem Seitenabruf neu anklicken...
Eher ein super-simples Greasemonkey, speziell auf den Austausch CSS-Dateien ganzer Domains optimiert.
Alex ¶
8. Mai 2009, 15:55 Uhr
@Struppi: so geht mir das auch: größerer Bildschirm --> kleinerer Viewport. Schließlich soll der größere Bildschirm auch zu was gut sein und z.B. mehrere Fenster nebeneinander anzeigen.
Ansonsten habe ich zu Hause schon lange keinen Desktop-PC mehr, nur noch einen Laptop. Viele meiner Bekannten haben sogar nur noch solche Netbooks. Also ich denke, der durchschnittliche Auflösungshochpunkt ist allmählich erreicht. Sicher wird es immer noch größere Bildschirme geben - aber auch alle möglichen neuen Surf- und Mobilgeräte mit kleineren Auflösungen.
Tobias ¶
8. Mai 2009, 16:12 Uhr
Ich habe momentan eine Breite von 1600, habe aber den Browser immer im Vollbild. Wüsste gar nicht was ich daneben noch parallel bräuchte, über die Taskleiste kann ich auch schnell zu einem anderen Programm wechseln.
Johann ¶
8. Mai 2009, 16:16 Uhr
In Zukunft werden meiner Meinung nach fixe Größen bei Layouts keine Rolle mehr spielen und ignoriert. Die Browser werden die Layouts automatisch und nach den Einstellungen des Nutzers zoomen, optional vielleicht noch durch Viewportvorgaben beeinflussbar sein. Deswegen wird die Maßeinheit einer Webseite letztlich egal werden, vermute ich.
Elastische Layouts funktionieren meiner Empfindung nach nur in einem begrenzten Spielraum und können nicht die ganze Bandbreite an Ausgabeformen abdecken. Im Extremfall sind elastische Layouts und Textzoom Layoutkiller. Da hilft nur Pagezoom und übergangsweise "em". Deshalb bieten immer mehr Browser Pagezoom an, unverzichtbar bei mobilen Geräten.
Ich finde, "em" bietet im Moment die beste Mischung zwischen zoombaren Layout, verbindlicher Standardgröße und nutzerspezifischer Voreinstellung. 60em Layoutbreite (960px bei 16px/em) und damit die Relation Leseschriftgröße und Gestaltungsraum sind für mich ausreichend für die meisten Webprojekte. Ich achte darauf, dass die Lesetextschrift auch bei etwas höheren ppi-Werten noch lesbar ist, damit nicht gleich gezoomt werden muss.
Was mir bei "em" noch zu schaffen macht ist die unzureichende Unterstützung von "CSS3 background-size:" und die Wahl der Bildauflösung. Ich würde gerne alternative Bildauflösungen bieten. Bekomme ich per Javascript oder PHP eigentlich ermittelt, welche Standardschriftgröße ein Browser hat und welchen Zoom das Fenster gerade verwendet? Dann könnte man was mit alternativen Bildauflösungen machen :-)
Ist es eigentlich Zufall, das 1024 und 768 ebenfalls durch 16 teilbar ist?
Struppi ¶
8. Mai 2009, 16:50 Uhr
Zitat Tobias:
Den Browser, den Editor und die Fehlerkonsole habe ich gerne immer im Blick, beim arbeiten. Ach eigentlich bräuchte ich noch einen Monitor aber dafür ist der Schreibtisch zu klein.
Da viele Seiten sowieso fixiert sind, dürfte der Großteil des Monitors/Viewport bei 1600px dann weiss sein, das ist aber eine Verschwendung von Arbeitsfläche.
mitsche ¶
9. Mai 2009, 07:45 Uhr
Arbeite hier mit 1920x1200er Auflösung und diese Website passt genau ins Fenster. Mein PDF Reader ist in etwa auf die gleiche Breite justiert. Das ist auf einem 24'' Schirm einfach am angenehmsten. Alles darüber wär mir zu breit.
Bei Monitoren mit mehr DPI schaut die Sache anders aus. Da wär eine hochaufgelöste Version zum ran- und rauszoomen praktisch.
Søren ¶
9. Mai 2009, 15:22 Uhr
Was ich mich bei den hohen Auflösungen frage: wie füllt man das mit Inhalt, ohne die Zeilenbreite unangenehm üppig zu haben? Bei inhaltlich "kleinen" Präsenzseiten ohne Wir-haben-auch-twitter-flickr-und-andere-social-networks-Sidebar braucht man oft gar nicht so viel Platz.
Oder skaliere ich über JS nachträglich proportional zur Fenstergröße die Schriftgröße hoch, damit ich eine anständige Zeichenzahl pro Zeile erreiche? Uääh. :-)
Peter ¶
9. Mai 2009, 15:31 Uhr
Ach ich weiß nicht ob gerade das ein Problem darstellt. Irgendwer wird für mehr Platz schon eine Verwendung finden (siehe das Design dieses Blogs selbst). Die Bedenken der Pro-Netbook-Fraktion kann ich ja durchaus nachvollziehen aber sowas klingt wie das dem Bill Gates des Jahres 1981 zugeschriebene .
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 07:31 Uhr
Zitat Peter:
Find ich auch fast schon schrecklich (für nen frontenddesigner) muss ich sagen. Gerade die Startseite hat viel zu viel Whitespace. Für wichtige Informationen muss man scrollen und der Header ist so riesig und bietet eigentlich nichts, was man so groß darstellen müsste. Die Blogaufteilung find ich ok, aber gerade der leere Raum könnte locker halbiert werden.
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 07:48 Uhr
Zitat Robert Agthe:
Aaaaa schrecklich. Wie kann man immer mit dem sinnfreien Argument kommen das man scrollen muss? Erstens seh ich alles was ich wissen muss auf der Startseite hier, einschließlich der Headline "man kann mich mieten". Das ganze auf einem 20" mit firefox, bookmarkleiste, tableiste, und zwei zeilen windowsleiste. Und zweitens sind wir ja zu 90% so modern und haben da so ein kleines Rad zwischen den zwei Maustasten.
Die Seite von Peter hier ist fantastisch. Endlich mal nicht alles gepresst auf engem Raum sondern viel Luft zwischen den Sachen. Kann dir Kritik nicht nachvollziehen.
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 07:54 Uhr
Zitat David Hellmann:
Ja Du vielleicht, aber ich nicht ;)
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 08:06 Uhr
Ja sorry aber dann hol dir andere Hardware. Oder mach dein Browserfenster größer. So eine sinnfreie Argumentation. Wenn ich mit einem Netbook surfe kann ich nicht erwarten viel auf meinem Bildschirm zu sehen. Wenn ich mit meinem Smart Möbel kaufen fahre muss ich auch davon ausgehen das ich nicht viel rein bekomme.
Man sollte vielleicht vorher überlegen wie und mit was man unterwegs ist und dann die anforderungen ein wenig zurück schrauben.
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 08:28 Uhr
Zitat David Hellmann:
Was soll daran sinnfrei sein, wenn man durch Reduktion von Whitespace eine höhere Zahl Nutzer/Kunden erfreuen/erreichen kann? Netbooks/MacBooks/NoteBooks sind beliebt wie nie. Design ist das "Nützliche mit dem Schönen" zu verbinden. Aber hier bringt der Whitespace weder Nutzen, noch sieht er toll aus. Darum Pranger ich das an :)
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 08:33 Uhr
Doch für mich ist das sinnfrei. Du gehst davon aus weil du mit einem Netbook oder sonst was surfst müsste die Seite dafür optimiert sein. Mit einem Macbook und dessen Auflösung sieht man hier auch noch genug der Seite.
Netbooks sind beliebt wie nie? Hm sehe ich nicht so. Aber das ist wieder eine andere Sache.
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 09:03 Uhr
Zitat David Hellmann:
Ich versuche meist objektiv zu sein. Daher nenn ich ein 24" Screen, ein Macbook, ein Ubuntu Rechner nebst 19", ein Netbook, ein iPhone und ein Nokia Handy mein eigen. Testen auf unterschiedlichen Systemen is das a und o. Der potentielle Kunde/Besucher surft ja auch nicht High End.
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 09:06 Uhr
Dann solltest du doch überall außer auf Netbook und Iphone genug sehen...
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 09:32 Uhr
Zitat David Hellmann:
Ich denke ohne echte Argumente von Deiner Seite, ausser "kauf dir andere hardware" und "du siehst doch genug" ist die Diskussion sinnfrei. ;)
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 09:35 Uhr
Warum? Du sagst du siehst nicht genug aber an der Hardware kann es bei dir ja nicht liegen eher an den vorlieben wie du Browser und Co. einsetzt. Und Netbooks fallen für mich raus. Sind weit unter 5% die zum Beispiel bei mir auf der Seite damit surfen.
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 09:57 Uhr
Zitat David Hellmann:
Ich hab nicht gesagt das ich nicht genug sehe. Ich finde den Whitespace unnütz, da man für SEHR wichtige Infos "Mich kann man mieten" Scrollen muss. Auf meinem Macbook sehe ich gerade mal bei maximalem Browser ohne Dock die Header von "Design Technik Wissen". Ich seh riesengroß seinen Namen, ein riesengroßes Suchfeld. Dann ne riesen Navi. Dann nochmal seinen Namen inkl. nem "Hallo". Riesengroß natürlich. Dann endlich nen interessanten Satz gefolgt von riesenvielplatz mit nem schicken fast nicht sichtbaren Baumblatt und dann am unteren Rand die Header "Design Technik Wissen"
Ist doch Quatsch? Das ist doch genau DAS was Peter seinen Besuchern kommunizieren möchte. (oder vielleicht doch "kauft euch neue Hardware"?) NUR DARUM betreibt er ja diese Webseite und nicht um denen seine schönen Leeräume zu zeigen. Kann ja sein, dass das auf nem 24 Zöller maximiert total dufte aussieht. Aber darum gehts ja nicht. Es geht ja darum den besten Kompromiss aus Schönheit, Nutzen, Readability und maximaler Erreichbarkeit sowie Browsersicherheit zu finden.
Da gehört eben dazu das man auch mal Elemente sinnvoll positioniert oder nen Kompromiss eingeht. Bei Designer-Seiten seh ich das ein, da treiben sich halt Designer mit 27" Screens auf den Seiten rum. Und da gehts auch weniger ums Lesen oder irgendwas anderes "ausser schickes Aussehen".
Aber Peter macht ja Seiten für alle möglichen Kunden. Und die haben halt unterschiedliche Hardware. Und der Whitespace verkauft halt seine Dienstleistungen weniger gut als n treffender Satz.
Daher kann ich auch den Ruf nach höheren Seitenbreiten nicht nachvollziehen. Nutzt den Platz doch erstmal innerhalb von 950 sinnvoll. Ich fühl mich schon jetzt auf manchen Seiten von den Infos, Buttons, Widgets und Icons erschlagen.
Peter ¶
11. Mai 2009, 10:07 Uhr
Zitat Robert Agthe:
Also dass gerade das ein Problem ist, glaube ich ja nicht. Der olle Nielsen hat vertikalem Scrolling schon anno 97 grünes Licht gegeben und ich tendiere dazu, ihm zuzustimmen. Scrollen können sogar Politiker. Und hinzu kommt dann noch, dass die vertikalen Maße des Viewpoints durch Toolbars und so weiter noch unberechenbarer sind als die Horizontalen.
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 10:28 Uhr
Zitat Peter:
Ein Problem ist auch nicht. Ich frag mich halt nur WARUM?.
Peter ¶
11. Mai 2009, 10:32 Uhr
Das Design sieht einfach großzügigen Einsatz von Whitespace vor.
David Hellmann ¶
11. Mai 2009, 11:31 Uhr
Zitat Peter:
Und das ist auch gut so denn es sieht einfach klasse aus und wirkt edel und nicht erdrückend und gequetscht.
Du fragst dich warum? Was ist denn genau das warum? Warum man nicht alles nach oben klatscht damit leute wie du zufrieden sind und alles auf einen blick sehen und nicht das scrollrad betätigen müssen?
Verstehe dieses denken nicht. Wir sind in 2009. Der Trend hin zu großzügigen Designs ist ja nun gerade in aller munde und das ist auch gut so. Was spricht denn gegen scrollen? Gibt es dafür argumente?
Robert Agthe ¶
11. Mai 2009, 12:22 Uhr
Zitat David Hellmann:
Design ist eben nicht nur "gutes Aussehen".
Peter ¶
11. Mai 2009, 12:25 Uhr
Richtig, es muss vor allem gut funktionieren. Aber das tut‘s doch, dass das Gescrolle klein Problem darstellt hatten wir ja geklärt.
Perun ¶
12. Mai 2009, 19:48 Uhr
Mein Desktop-Rechner hat einen 24"-Monitor (1920x1200) und ich surfe immer im Vollbildmodus. War mir schon immer ein Rätsel warum das nicht alle machen. Allerdings habe ich bei diesem Rechner dann immer die Sidebar bei Firefox bzw. SeaMonkey auf ... es bleiben mir immer noch gut 1.400 Pixel netto in der Breite über.
Viel wichtiger als die Gesamtbreite des Layouts ist mir die Breite der Textzeilen. So mehr als 550-600 Pixel (Verdana 12px) darf es imho nicht sein.
Zum Thema Netbooks:
Es haben schon gewisse Web-Propheten das Wiederbeleben der 800er Auflösung prophezeit als die ersten 7"-Netbooks auf dem Markt kamen. Was ist passiert? Die allermeisten Käufer haben sich auf die Netbooks mit 1024er Auflösung (9 und 10") gestürzt.
Bald werden sich Netbooks mit 1280er Auflösung breit machen.
An relativen Angaben ist nichts schwer, da die Einheit Pixel auch relativ (zu dem Ausgabegerät des Nutzers) ist. :-)
Struppi ¶
12. Mai 2009, 20:25 Uhr
Zitat Perun:
Naja, weil man den ansonsten leeren Platz, sehr gut für andere Anwendungen nutzen kann. Ich hab aber nicht mal früher auf einem 15" Monitor das Vollbild genutzt. Für mich geht der Wechsel zwischen zwei Anwendungen mit der Maus, wesentlich schneller indem ich durch einen klick auf das Fenster fokusiere, als über die Taskleiste oder [ALT][TAB].
Aber das ist vielleicht auch ein Unterschied ob jemand am Rechner layoutet oder programmiert. Beim layouten kann ich mir vorstellen, dass die anderen Anwendungen stören, für mich fördert es die Übersicht je mehr ich gleichzeitig im Blick habe.
Das Problem der festzementierten Seiten, ist dank der Zoomtechnik aktueller Browser ja zum Glück keins mehr. Da verhalten sich Pixel weitgehend wie em.
Fabian ¶
12. Mai 2009, 20:55 Uhr
Zitat Perun:
Die Leute merken, dass man mit 9" oder 10" bei weitem nicht so gut surfen/schreiben/arbeiten kann wie mit 13" oder mehr.
Das merkt man doch schon bei den Monitoren. Unter 19" wird da nichts mehr gekauft. Da bringt es auch nichts, den Netbooks in Zukunft eine 1280er Auflösung zu spendieren, denn dann sind wir bei bei 13" "Netbooks" (um überhaupt die Auflösung antständig darstellen zu können). Die sind dann aber gar nicht mehr so klein und portabler als andere Geräte. Werde den Hype um die Geräte auch nicht verstehen.
Ich surfe unterwegs mit meinem iPhone, das reicht da völlig. Zu Hause habe ich dann entweder ein PC mit 24" und 17" Monitoren. Und für die Couch nehme ich mein 13" MacBook, die bieten alle eine vernünftige Auflösung - nicht so wie die winzigen Netbooks! (Ich war froh, als ich die 1024er Auflösung auf'm PC zurücklassen konnte. Dann will ich doch Jahre später nicht dahin wieder zurück!)
Naja, zurück zum Thema:
Ich bevorzuge meinen Firefox maximiert, also zwischen 1280 und 1920 breit (abhängig vom Gerät). Daruter geht gar nichts, finde ich grauenhaft. Ich kann daher die Leute, die ihren Browser, trotz Möglichkeit, kleiner haben, nicht verstehen ;) (auch weil ein nicht maximiertes Fenster mich echt wirr macht...)
Meine "Safearea" bei der Arbeit liegt bei 980px. In dieser Breite muss alles Wichtige Platz finden können.
Wer größere Auflösungen hat, sieht abhängig vom Design eben mehr vom Hintergrundbild oder Whitespace. Mich als 1920er-Typ stört das auch eher selten (außer bei richtig schlechten Seiten oder bei Seiten, wo das Hintergrundbild dann plötzlich aufhört ... tztztz...)
David ¶
12. Mai 2009, 20:59 Uhr
Zitat Fabian:
Dem ist nichts mehr hinzuzufügen. Tausend Fenster nebeneinander verwirren mich auch mehr als alles andere. Vollbild > alles :)
Perun ¶
12. Mai 2009, 21:22 Uhr
Zitat Fabian:
Ich habe mir ein Asus-Teil (1000 H, 10"er) geholt für knapp 340 Euro. Mehr wollte ich nicht ausgeben, dass ich so im Durchschnitt 2-3 Vorträge pro Jahr halte. Für so ein Geld bekommst du keinen vernünftigen Laptop und auch keinen Notebook bzw. Subnotebook.
Die Billiglaptops fangen bei ca. 500 Euro an, sind alle samt 15,4"er, gut drei Kilo schwer und die Laufzeit ist wenn man Glück hat nur miserabel.
Ein gebrauchter Notebook kam nicht in Frage.
Arbeiten tue ich auf der Desktop-Kiste.
Struppi ¶
12. Mai 2009, 22:02 Uhr
hmm, es scheint hier die egozentrische Sichtweisen zu überwiegen. Da ist natürlich jede Debatte sinnlos.
Ist aber im Grunde auch keine gute Sichtweise, wenn man Webseiten macht, die auch Leute benutzen wollen, die ihren Rechner anders besonders bedienen oder sich eben nicht ständig die neuste "Hardware" kaufen können oder wollen.
Fabian ¶
12. Mai 2009, 22:31 Uhr
Was heißt egozentrisch?
Ich gehe von einer 980px-Mindestbreite aus (meistens ... gibt natürlich auch Layouts, die schmaler ausgelegt sind). Wenn jemand sein Browserfenster kleiner als 980px hat kann es vorkommen, dass dieser dann einen horizontalen Scrollbalken sieht. Wenn dies tatsächlich eintreten sollte, hat die Person (in meinen Augen) eben Pech gehabt und muss sein Fenster maximieren/größer machen. Wenn Du das als egozentrisch meinst, dann bin ich es wohl?
Fabian ¶
12. Mai 2009, 22:32 Uhr
Ach, Peter, mir fällt immer wieder auf, dass die Uhrzeit bei den Kommentaren immer eine Stunde zurückliegt. Ist das Absicht? ;)
Peter ¶
12. Mai 2009, 22:38 Uhr
Zitat Fabian:
Oh, äh... da hat Wolfgang wohl ein Stethoskop im Uhrwerk des Servers liegen gelassen. Wird sofort gefixt.
Struppi ¶
12. Mai 2009, 22:46 Uhr
Zitat Fabian:
Zitat Fabian
David ¶
12. Mai 2009, 22:51 Uhr
Zitat Peter:
Man muss ja die Zeit bei Wordpress noch selber umstellen, mal schauen wann sie das mal ändern :)
Fabian ¶
12. Mai 2009, 23:29 Uhr
Zitat Struppi:
Oh, und ich dachte, man darf noch seine Meinung äußern!
Nur weil ich sage, was ich bevorzuge, nehme ich dies noch lange nicht als Grundlage bei jeder Gestaltung. Ich haber etwas weiter unten geschrieben, dass ich von 980px als Mindestbreite ausgehe. Das ist nicht egozentrisch, sondern in meinen Augen die beste Mittellösung, um auf fast jeder Auflösung ein akzeptables Ergebnis zu erzielen.
Aber falls Du ein gutes und konstruktives Argument dagegen hast, statt Aussagen von mir alleine aus dem Kontext zu reißen, bin ich immer für Kritik offen...
Struppi ¶
12. Mai 2009, 23:44 Uhr
Das war nicht worauf sich meine Aussage bezog, ich hatte dich auch persönlich damit gemeint. Es gibt ja hier mehrere Äußerungen, dass der Browser sowieso immer im Vollbild ist und die Monitore immer größer werden, daher wird auch logischweise die "Arbeitsfläche" größer. Wenn man das so sieht und kein anderes Benutzverhalten sich vorstellen kann, gibt es auch keine Argumente dagegen.
Ich hab bisher nicht verstanden, warum bei den meisten Seiten die Breite mit Pixel fixiert wird, obwohl sie sich mit Prozent herrlich in das Browserfenster anpassen liesse, aber wenn natürlich alle ihr Fenster immer aufreissen, erklärt das natürlich einiges.
Fabian ¶
13. Mai 2009, 07:27 Uhr
Zitat Struppi:
Ich verstehe dann nicht recht, worauf Du hinaus willst.
Meinst Du etwa, dass so Leute wie ich, die gerne das Browserfenster auf volle Auflösung maxmieren, Schuld daran sind, dass es so gut wie keine Fluid-Layouts gibt? Weil diese dann (häufig) nicht so gut aussehen und deswegen fixe Layouts bevorzugt werden, da dort alles sitzt und so aussieht wie es sich der Designer vorstellt? (überspitzt formuliert)
David Hellmann ¶
13. Mai 2009, 08:26 Uhr
Zitat Fabian:
Das ist ja nicht überspitzt. Wenn man eine Seite für einen Kunden erstellt dann will sowohl der Designer als auch der Kunde das die dann auch genauso aussieht wie man das ausgearbeitet hat und nicht bei Müller so und bei Meier so.
Ich stell mir gerade vor, Spiegel Online wäre Fluid >>> aaa ich würde nie wieder was lesen. Fluid funktioniert in meinen Augen bei den wenigsten Webseiten. Klar kann man noch mit min- und max-width abfangen aber wie schon gesagt setzt man dem Design mit Fluid auf jedenfall von vornherein grenzen. Und as wäre doch sehr schade.
Robert Agthe ¶
13. Mai 2009, 09:56 Uhr
Wenn eine Seite für eine recht große Zielgruppe so designt wurde, dass man sie nur mit moderner bis "high end" Hardware optimal betrachten kann, dann ist das Design schlecht. Ob Fest oder Fix Layout ist Latte. Es kommt auf die Zielgruppe an und auf die Besucher die die Seite am Ende besuchen.
Stellt Euch doch mal die Google Startseite vor. Mit 300 Pixel Header oben drüber. Riesen Eingabefeld, Riesen Google Logo. Insgesamt 3 Elemente aufm Schirm wo die Augen hin und her saussen müssen. Sieht super schick aus. Funktion ist auch gegeben. Useability technisch halt FULLFAIL. Jedesmal wenn man eine Eingabe machen will, muss man erst nach unten Scrollen. (es sei denn man hat 24").
Ich finde große Webseiten auch Super, aber es muss eben auch Sinn machen. Wenn die Webseite wie eine Applikation agieren soll zum Beispiel. Sinnlos platz verschwenden is doch Blödsinn.
David Hellmann ¶
13. Mai 2009, 10:13 Uhr
Zitat Robert Agthe:
Totaler schwachsinn was du schreibst. Was hat denn das mit Highend Hardware zu tun. So ziemlich 90% (bin ich mir ziemlich sicher) werden heute eine Auflösung > 1024px haben. Das ist nichts mit Highend etc. Auch ein 24" ist kein Highend... So ein Müll.
Klar muss eine Seite zur Zielgruppe passen, da hat ja auch keiner was anderes behauptet. Das ein Spiegel Online oben keinen 800x500px Teaser einklatscht ist ja einleuchtend.
Aber es gibt auch eine Zielgruppe die wollen schönes Design sehen, freuen sich über hübsche Websites und verlangen mehr als reine CSS Seiten sehen.
Robert Agthe ¶
13. Mai 2009, 12:10 Uhr
Zitat David Hellmann:
Kann ja sein. Ist trotzdem kein Grund vom größtmöglichen oder noch schlimmer, von den eigenen Gewohnheiten und vorhander Hardware auszugehen und noch noch viel schlimmerer ist es gleich pauschal auf alle Projekte anzuwenden.
David Hellmann ¶
13. Mai 2009, 12:22 Uhr
Zitat Robert Agthe:
Schon wieder schwachsinn! Ich gehe nicht vom größtmöglichen aus dann würde ich ja Webseiten mit 1800px Breite oder so entwerfen. Es gibt sowas wie eine Entwicklung und die geht halt hin zu größeren Monitoren (auch bei Otto normal). Netbooks sehe ich als Trend der sich auf kurz oder lang nicht durchsetzen wird. Jedenfalls nicht als Produktivrechner. Und wer damit surft sollte wissen worauf er sich einlässt und auch schnell merken das es hier und da einfach zu klein ist wenn man mit einer 800x600 Auflösung durch die weiten des Internets surft.
Ich finde du willst hier viel mehr einreden das jeder user das Fenster klein hat und und und. Klar ist es jedem selber überlassen wie und mit was er surft aber man darf sich dann halt nicht wundern oder beschweren.
Wenn ich heute noch überzeugt den IE6 einsetze darf ich mich auch nicht wundern das es hier und da vielleicht zu fehlern kommt bzw. das manche ihn mittlerweile rechts liegen lassen.
Und bevor du dich weiter aufspielst solltest du vielleicht erstmal bei deiner eigenen Seite die Sachen berücksichtigen die du hier auf Peters Seite ansprichst. Der Content hier beginnt sogar weiter oben als deiner. Du hast oben einen Satz den ich immer und überall angezeigt bekomme der aber null Informationen bietet und nur unnötig Platz verschwendet. Du hast 100px Weisraum zwischen Navi und dem Satz der dann quasi ja sowas von überflüssig ist...
dieter ¶
13. Mai 2009, 12:52 Uhr
Zitat Fabian:
Gibt es überhaupt eines?
Struppi ¶
13. Mai 2009, 12:55 Uhr
Kann es sein, dass du schlecht geschlafen hast?
Deine Pauschalisierungen zum Nutzerverlhaten sind sicher nicht richtig. Was du machst gilt für dich, aber dann hier rumtoben und so tun als ob deine Einstellung die allgemeingültige ist, bestätigt nur was ich weiter oben schon gesagt habe, eine Debatte ist absolut sinnlos.
GE ¶
13. Mai 2009, 13:16 Uhr
Unglaublich, was hier abgeht!
Es gibt so viele unterschiedliche Seiteninhalte, Zielgruppen usw. und jeweils entsprechende Gestaltungamöglichkeiten.
Wenn ich den Veranstaltungsplan eines Clubs veröffentliche, werde ich den so gestalten, dass man den auch mit einem Handy gut lesen kann.
Wenn ich Fotos veröffentliche, werde ich die Thumbnail-Ansicht evtl. liquid layouten, damit je nach Bildschirmauflösung die Breite ausgenutzt wird und so viel wie möglich Thumbnails zu sehen sind.
Wenn ich viel Text veröffentliche, werde ich darauf achten, dass die Zeilen nicht so lang werden, indem ich feste Breiten einsetze. Wenn die Seite links ausgerichtet ist, kann ich den verbleibenden Raum rechts mit floatenden Boxen füllen, die sich je nach Platz nebeneinander oder untereinander anordnen.
Und diskutiert nicht über die Zukunft, die kann eh keiner voraussagen ;-)
David Hellmann ¶
13. Mai 2009, 14:38 Uhr
Göttlich, ich amüsiere mich gerade köstlich.
Wenn ich eine Seite für ein Handy optimieren will dann geb ich ihr ein extra Stylesheet mit damit gewisse Sachen wie große Teaser oder so gleich ganz raus sind und nicht mit auf dem Handy erscheinen. Und ganze nebenbei, auch mit dem Handy habe ich zum Beispiel kein Problem meine Seite oder dieser hier ohne Probleme zu lesen. Und mir ist auch bewusst mit was ich gerade surfe und somit auch das es eben nicht das gleiche sein kann als wenn ich zuhause an einem 24" Monitor unterwegs bin.
Man sollte nicht über die Zukunft diskutieren? Es wird ja immer schöner. Warum möchte ich jetzt noch gern wissen. Vielleicht deswegen nicht um den Trend nicht zu erkennen und sich vielleicht doch etwas weiterentwickeln? Dann wird man wohl leider immer hinterher sein und jede Entwicklung verschlafen.
Es ist sogar eine der wichtigsten Fragen wie ich finde: "Wo geht der Weg hin..."
Aber naja...
GE ¶
13. Mai 2009, 15:00 Uhr
Naja, zugegeben, etwas provokativ ... war auch nur auf zukünftige Ausgabegeräte bezogen.
Was ich meine: Vor Jahren wurde lediglich diskutiert, ob man schon auf die nächstgrössere Auflösung optimieren kann. Heute unterhalten wir uns über Handydisplays. Die Umsetzung von handheld-stylesheets durch die entsprechenden Geräte ist ja wohl auch noch nicht der Normalfall, zumindest umstritten.
Weiterhin kann es bei Seiten für Handys nicht nur um die DARSTELLBARKEIT gehen, Seiten für Handys müssen auch INHALTLICH auf die kleinen Displays optimiert sein. Kein Mensch wird Inhalte, die mehrere 24-Zoller füllen, auf einem Handy reinziehen, auch wenn die Darstellung optimal ist.
Vor Jahren war es der letzte Schrei, alles in em auszuzeichnen (elastisches Layout), heute erledigen das moderne Browser mit Seitenzoom.
Was für Geräte in der Zukunft Internetseiten anzeigen können, wissen wir nicht. Die Gerätehersteller werden Geräte bauen, an die wir heute noch gar nicht denken. Welche Auflösung wird ein interaktiver Couchtisch oder Schreibtisch haben, in welchem Umfang werden sich solche Geräte durchsetzen?
Wir Seitenhersteller können darauf immer nur reagieren und müssen dann wohl entscheiden, auf welche Geräte mit welchen Auflösungen wir unsere Seiten optimieren. Auf Geräten mit kleineren oder grösseren Auflösungen werden die Seiten dann eben nicht optimal dargestellt.
Welche Techniken ich anwende und auf welche Auflösungen ich optimiere ist immer abhängig von der Zielgruppe, von den Geräten, die ich dieser Zielgruppe unterstelle, von der Art der Inhalte, die ich veröffentliche, und das alles auf der Basis des aktuellen Standes der Technik.
Struppi ¶
13. Mai 2009, 15:07 Uhr
Zitat David Hellmann:
Genau und bei dieser Frage haben viele kluge Köpfe schon "knapp" daneben gelegen, wie auch Peter schon weiter oben schön darlegte.
David Hellmann ¶
13. Mai 2009, 15:09 Uhr
Zitat Struppi:
Ich habe nicht gesagt das man sie beantworten sollte aber immerhin darüber nachdenken.
David Hellmann ¶
14. Mai 2009, 10:17 Uhr
Hier noch was zum Thema Netbooks:
http://www.maclife.de/index.php?module=pagesetter&func=viewpub&tid=1&pid=13103
Struppi ¶
14. Mai 2009, 13:16 Uhr
Wie schon gesagt, wenn hier die Meinung vorherrscht, dass alle ihre Brwoserfenster auf Vollbild aufreissen, ist jede Diskussion über Fenstergrößen weitgehend sinnfrei.
David Hellmann ¶
14. Mai 2009, 13:42 Uhr
Hat doch keiner gesagt das jemand davon ausgeht das er den Browser Vollbild nutzt. Nur das wenn er es eben nicht tut, dass es dann zu Scrollbalken kommen kann. Und zwar Horizontal... nicht mehr und nicht weniger.
dp ¶
16. Mai 2009, 12:31 Uhr
Zitat David Hellmann:
Woher nimmst du diese 90%? Von deiner eigenen repräsentativen Webstatistik? Würde sehr gut zu deinen Ansichten hier passen.
Ich habe mal fünf Sekunden Google investiert und die w3schools-Statistiken gefunden, bei denen 57% mehr als 1024 haben. Selbst dort muss man den technischen Hintergrund berücksichtigen und das als sehr optimistisch deklarieren (was sie auch korrekterweise machen).
David ¶
16. Mai 2009, 12:40 Uhr
Zitat dp:
Super, nur was willst du mir damit sagen? Immerhin haben 93% eine Auflösung >= 1024px. Wenn du jetzt besser leben kannst mit dem ">=" was aufs gleiche hinaus läuft. Und was meine Aussage bekräftigt ist, dass wohl auch Netbooks langsam immer mehr Auflösung bekommen werden: http://www.chip.de/news/Lenovo-S10-2-Netbook-mit-1.280-x-720-Aufloesung_36514867.html
Ich denke die Leute haben gemerkt das es keinen Spaß macht mit 1024 und kleiner durch das Web zu surfen oder produktiv zu arbeiten an so einem Gerät.
Achja, und das ich mit den >90% war natürlich auf meine Statistiken bezogen. Hatte ich ja auch geschrieben. Kannst ja mal deine sagen falls du eine Webseite betreibst.
dp ¶
16. Mai 2009, 13:39 Uhr
Zitat David:
Entschuldige meine Naivität, aber ich dachte es gäbe einen Unterschied zwischen 1024er und 1280er Breite.