Und so stellt man fest, dass das weithin verteufelte HTML-Element <blink> doch eine Daseinsberechtigung hat:
Ich würde aber schon die Frage stellen wollen, ob man den Sachverhalt mit opacity:.5; nicht erstens richtiger und zweitens eben doch ohne uralte HTML-Elemente umsetzen könnte.
Kommentare (7)
mike ¶
8. Februar 2008, 18:52 Uhr
Nack.
Blink ist - im Gegensatz zu Opacity -
goldrichtiger, weil die Katze nicht halbtot ist.Peter ¶
8. Februar 2008, 19:00 Uhr
Wenn
blinkrichtig wäre, wäre sie ja abwechselnd tot und lebendig. Das ist noch falscher als halbtot.Simon ¶
9. Februar 2008, 01:55 Uhr
opacity:0.5; ist aber ein eindeutig definierter Zustand.
Also doch <blink> ???
mike ¶
9. Februar 2008, 02:12 Uhr
Nee, nee, ich widerwortete nicht "richtig", sondern "richtiger".
Und Blink trifft's in dem Falle, weil die Katze nichts ist und beides gleichzeitig. tot UND lebendig, aber nichts dazwischen.
Christian ¶
11. Februar 2008, 14:41 Uhr
Hehe, schau dir mal den Beitrag in Rivva an, der blinkt grad so schön bei mir im Firefox ;)
Peter ¶
11. Februar 2008, 14:50 Uhr
Hast du das schon dem Frank Westphal mitgeteilt? Wir wollen ja nicht, dass irgendwer das noch in böswilliger Absicht ausnutzt.
Willi ¶
12. Mai 2008, 12:32 Uhr
Ich fühle mich auch mit "text-decoration:blink;" ganz wohl, wenn's denn schon sein soll (wie ich es gestern auf Kundenwunsch hatte) - ich weiß allerdings nicht, was Schrödingers Katze dazu meint :-)