Die Denic hat sich ein neues Design zugelegt. Das hätte man vielleicht besser sein gelassen.
Vorher
Aktuell
Zugegeben sind beide Varianten keine Kunstwerke, aber wenigstens war das alte Design in seiner rustikal-behördlichen Nüchternheit einigermaßen übersichtlich und in sich schlüssig. Jetzt sind oben, rechts und links überall Sachen, die man anklicken kann (wobei man bei denen rechts nicht wirklich sieht, dass man da was klicken kann). Optisch wirkt das ganze wie eine in der Entstehung befindliche Seite eines Billig-Webhosters – unfertig irgendwie. Die stereotypen Grafiken sind überheftig komprimiert und das HTML ist auch mehr so medium. Die Anzahl der Divs ist sportlich und dann findet man da Sachen wie das hier:
<hr class="hideme" /><div id="ie_clearing">
</div>Die Darstellung der Seite mit deaktiviertem Javascript ist auch eher als suboptimal zu bezeichnen, ohne dass man mit Javascript einen besonderen Mehrwert erreichen würde. Und für diese wenigen Auf- und Zuklapp-Funktionen gleich das komplette jQuery-Framework einzubinden …
Summa Sumarum: Fail.
Kommentare (21)
Wolfgang Wagner ¶
12. Mai 2009, 17:44 Uhr
Da wurde wohl ein wenig YAML vergewaltigt. Aber ich habe schon optisch schlimmere Seiten gesehen. Aber ohne Javascript wirklich schlecht zu benutzen. Na ja ...
Martin Grandrath ¶
12. Mai 2009, 19:15 Uhr
Ohne mir die Seite jetzt angesehen zu haben (bin grad zu faul ;-) ) muss ich "gestehen", dass sich auch auf meinem Blog (hr class="hideme")[*] findet, nämlich als Trenner zwischen Content und Navigation bzw. Navigation und Footer für die Darstellung ohne CSS. Bin ich jetzt raus?
[*] Natürlich mit spitzen statt runden Klammern
FoolMoon ¶
12. Mai 2009, 20:20 Uhr
Ich finde es optisch gelungen.
Es hätte mich aber auch nicht gestört wenn sie es beim alten belassen hätten.
Christian ¶
12. Mai 2009, 20:39 Uhr
Ich muss zugeben, dass das Design durchaus gut aussieht. Wirkt auf mich zumindest nüchtern und seriös. Das alte schaut aus wie aus dem vorigen Jahrtausend.
Auffallend und lustig ist, dass die Seite nicht nach XHTML Transitional validiert - und das bei der Startseite!
Tim ¶
12. Mai 2009, 20:49 Uhr
Was mich an der neuen Seite stört, ist dass der Inhalt erst nach 370px tatsächlich beginnt. Gerade auf kleineren Monitoren (13") kann das nerven.
Eher amüsant ist hingegen der (neue?) Domaincheck-Service: "Domain Availibility Check (DCHK)". Hier habe ich erst über ein Wortspiel nachgedacht, dann aber doch beschlossen, dass hier wohl einfach jemand kein Englisch kann.. ;-)
Stecki ¶
12. Mai 2009, 23:37 Uhr
Ohne JaveScript "suboptimal" ist IMHO der Euphemismus des Tages :-) Habe das vorhin mal mit Opera angeschaut. Ergebnis ohne JS: Die Menüs rechts sind alle eingeklappt, whois also nicht möglich. Super. Haben wohl noch nie von graceful degradation gehört. #epic #fail
adrian_broher ¶
13. Mai 2009, 06:46 Uhr
Zitat Tim:
DCHK -> Domain availibility CHecK
http://tools.ietf.org/html/rfc5144
DAC wird bereits durch rfc4672 definiert. (Dynamic Authorization Client)
dACK ist eine bedingt uebliche Abkuerzung fuer duplicate ACK
David Maciejewski ¶
13. Mai 2009, 07:08 Uhr
Wenn man sich den Kopf der Seite wegdenkt und vielleicht noch die Sidebar, dann sieht die Seite sehr nett. Die Whois-Detailansicht ist auf jeden Fall gelungener. Dennoch: Dein Eindruck bestätigt sich.
Luckerking ¶
13. Mai 2009, 07:18 Uhr
Ich dachte schon ich wär der einzige der das Design nicht so schlimm findet.
Ich würde mal sagen echte Designer sehen so etwas mit anderen Augen, oder liege ich falsch?
Etwas komisch finde ich auf der Startseite links die gestrichelten Linien.
Auf den Unterseiten ist dort das Menü.
Kann mich einer aufklären wie die gestrichelten Linien dahin kommen?
Auf den Unterseiten funktioniert das ja mit einem dotted Border des li Tags, aber auf der Startseite?
Bin ich blind?
GE ¶
13. Mai 2009, 09:13 Uhr
Also, clearing-tags in Form von div's oder sonstwie sind leider oft notwendig durch die unterschiedlichen Anzeigen in den verschiedenen Browsern. Vor allem bei einem Layout mit floatenden div.
Ich würde auch gerne der "reinen Lehre" folgen, aber je mehr sichtbare Eigenschaften man den verschiedenen Seitenelementen mitgibt (border, background usw.), desto mehr muss man zu solchen Mitteln greifen. Wen stört's eigentlich?
mark ¶
13. Mai 2009, 09:14 Uhr
@ Tim und adrian_broher:
Weil es "Availability" statt "Availibility" heißen müsste?
Finde das Design ansonsten auch nicht so schlecht und zumindest besser als das alte.
Jens Grochtdreis ¶
13. Mai 2009, 09:40 Uhr
Tja, so unterschiedlich sind die Geschmäcker. Ich finde das Design klar und lesefreundlich. Es ist gelungen. Das vorherige roch zusehr nach 1996. Wer das nicht mag, ist vielleicht besser mit einem WHOIS-Tool oder der Kommandozeile bedient. Kommandozeilen-Fans benötigen genauso wie Internetausdrucker keine schönen Layouts. Aber sie sind zum Glück nur in der Minderheit.
Deine Kritikpunkte zum HTML wurden schon intelligenter und ausführlicher vorgetragen, als es in der Diskussion um die Sinnhaftigkeit von CSS-Frameworks ging. Die Basis der Relaunches ist YAML. Das ist eine gute Wahl, wenn man nicht alles selber machen möchte. YAML bietet das Extra-Clearing an, das man nicht nutzen muss, das aber sinnvoll ist, um dem Fehlverhalten einzelner Browser zu begegnen.
Und die Klasse .hidden wird eingesetzt, um Seitenbestandteile vor den visuellen Browsern zu vertsecken und ist ein Accessibility-Feature. Ich finde es schade, daß Du das nicht gut findest. Soll die DENIC auf Accessibility verzichten?
Und der immer wieder geäußerte Vorwurf der DIVitis gegenüber YAML oder Frameworks wird auch nicht durch ständige Wiederholung besser. Es mag sein, daß man im Einzelfall zwei oder drei DIVs einsparen könnte. Entweder hat der Programmierer dies nicht gewußt oder er hat es nicht gewollt, um sicher zu gehen.
Aber was macht denn ein DIV mehr tatsächlich aus? Es macht den Code häßlich? Get a life!
Die CSS-Theorie ist leider viel einfacher und schöner, als die Praxis. In dieser zwingen einen manchmal Browser, manchmal auch CMSe dazu, die Struktur anzupassen. Und ich meine CMSe, nicht Wordpress oder Textpattern.
Robert Agthe ¶
13. Mai 2009, 10:04 Uhr
Schönes Beispiel wo das Design den Zugang zum Inhalt eher verhindert als fördert. :) Über die Gestaltung lässt sich streiten. Aber hätt es persönlich minimaler gehalten.
Schlecht sieht es nicht aus find ich, aber nunja, man hätt es auch so lassen können.
Jens Grochtdreis ¶
13. Mai 2009, 10:18 Uhr
@Robert: Wo verhindert denn dieses Design den Zugang zu Inhalten? Und warum soll man ein häßliches deisgn aus den 90ern beibehalten? Weil man sich dran gewöhnt hat? Das wär doch schade. So macht das der SPIEGEL gerade, obwohl sie früher j#ährlich einen Relaunch hinlegten.
Und minimaler geht es ja kaum, außer wenn man es mit manchen Blogs vergleicht, was man nicht kann.
Ingo ¶
13. Mai 2009, 12:15 Uhr
Ich finde den Relauch grundsätzlich gut gelungen. Das HTML ist halt YAML, wogegen ich absolut nichts habe, da ich das selbst gerne einsetze.
2 Punkte sehe ich aber genauso:
- Die JPG-Komprimierung ist wirklich etwas übertrieben ausgefallen.
- Ohne Javascript besteht da noch Verbesserungsbedarf.
Beides sollte aber locker zu verbessern sein.
pantox ¶
14. Mai 2009, 11:42 Uhr
Das leere Menu auf der rechten Seite wird durch ein Hintergrundbild bepunktet. Wen dieses stört, der brauch die Seite nur im IE6 aufrufen, welcher das min-height-Attribut einfach ignoriert.
Ansonsten kann ich mich einfach nicht für dieses "Staubsaugergrün" begeistern. Zum JS-Problem: ein prima Beispiel für "Information hiding"
Lucas ¶
15. Mai 2009, 15:30 Uhr
Merkwürdig finde ich, dass die Hauptmenüpunkte schon auf Türkis wechseln, wenn man mit der Maus über ein Listenelement (z.B.
) fährt, obwohl der Zeiger sich noch nicht auf dem eigentlichen Link befindet. Geht mir zumindest in FF und Safari so.
Lexx ¶
18. Mai 2009, 11:01 Uhr
Also bei mir hier ist die neue Seite langsamer als die alte... ganz großes Minus.
NeG ¶
19. Mai 2009, 19:45 Uhr
Was genau kritisierst du an dem hr mit der class "hideme", Peter? Mich würden Gedanken dazu interessieren, kann es mir gerade nicht erklären. Ist es die Benennung der Klasse?
NeG ¶
3. Juni 2009, 16:52 Uhr
(interessiert mich immernoch)
NeG ¶
15. August 2009, 17:25 Uhr
(und immernoch)