Ich habe in den letzten Tagen hier und da diverse Äußerungen aufgeschnappt, die den Internet Explorer 8 in die Nähe von dem rückten, was man als anständigen Browser bezeichnen könnte. Nun stehe ich ja Drogenmißbrauch grundsätzlich tolerant gegenüber, aber das kann man doch so nicht stehen lassen. Gut, man muss zugeben: der neue Internet Explorer ist im Gegensatz zu seinen Vorgängern nicht mehr im allertiefsten WWW-Paläolithikum zu verorten. Aber da wo er sich jetzt aufhält, sozusagen im Zeitalter der Internet-Sumerer, ist immer noch Barbarei angesagt.
Unbekannte HTML-Elemente (sprich HTML5) veranlassen den IE8 immer noch zur Auslieferung von eher als kreativ zu bezeichnendem DOM, an dem sich der geneigte Webworker dann mit der konkurrenzlos langsamsten Javascript-Implementierung dieses Planeten abarbeiten darf. Mit Canvas würde die mittelfristige Revolution von Weboberflächen anstehen, aber der Genosse Internet Explorer mag nicht mitspielen. Der IE8 kann kein Stück CSS3, noch nicht mal runde Ecken. Genau genommen kommt man bei Betrachtung der W3C-Demoseite A glimpse of future Web technologies und der Auswertung des Acid3-Tests zu dem Schluss, der IE8 eigentlich gar nichts kann, was irgendwann mal in der Zukunft von Bedeutung sein wird.
Diese aufsummierte Impotenz kommt im gewohnten sympathischen Microsoft-Gewand daher, es frisst sich also ein proprietär-intransparentes Programm in das System, löscht seine sämtlichen Vorgänger aus und verlangt im Laufe seiner Existenz dann auch noch den einen oder anderen Windows-Neustart. Wenn der Benutzer den Kompatibilitätsmodus verwendet, macht der IE den Schäuble und sendet dieses verdächtige Verhalten an eine Datenbank, die dafür sorgt, dass die fragliche Website in Zukunft allen IE8-Nutzern im Kompatibilitätsmodus kredenzt wird.
Und um die Sumerer aus dem ersten Absatz aufzugreifen: deren König Etana soll schlappe 1560 Jahre am Stück durchregiert haben. Und wie wir alle aus Erfahrung wissen, sind das (aufs Internet umgerechnet), durchaus Zeitspannen, die auch König Explorer VIII. für seine Existenz einplanen kann. Mit ihm werden wir also noch viel Freude haben.
Kommentare (46)
Axel ¶
23. März 2009, 11:21 Uhr
Sei doch froh, dass wir jetzt endlich CSS 2.1 komplett verwenden können.
Mehr haben sie wohl aus ihrem steinzeitlichen Trident (das Zeug basiert noch auf Mosaic) nicht rausholen können.
Ich denke IE9 (falls er noch so heißen wird) wird eine neue technische Basis bekommen.
Peter ¶
23. März 2009, 11:30 Uhr
Handicaps aus grauer Vorzeit sind keine Ausrede. Wir spielen hier kein Golf.
Daniel H. ¶
23. März 2009, 11:46 Uhr
Zitat Axel:
Wer kann das denn wirklich, so lange sowohl der IE6 als auch IE7 noch immer zweistellige Marktanteile halten? Zumindest ist das bei unserer Zielgruppe leider so und sieht bei vielen anderen bestimmt ähnlich aus :(
FuNKeR ¶
23. März 2009, 12:04 Uhr
Sehr geiler Artikel! Und so schön ironisch.
Trotzdem traurig, dass bei Microsoft scheinbar Leute daran rumwerkeln, die das machen müssen. Bei Mozilla / Opera etc. arbeiten Leute, die es wollen.
Ich glaube, das ist der Hauptunterschied.
Ich werde den IE aufgrund meiner Neugier ab sofort in Version 8 installieren, aber wohl höchstens zum Entwickeln nutzen. Alle vorigen Versionen des Browsers sind für mich nun gestorben.
David Hellmann ¶
23. März 2009, 13:09 Uhr
Ach ja, der Internetxexplorer :) Eine wohl unendliche Geschichte. Hab den Test vorhin auch mal durchlaufen lassen, wirklich schwach.
Sebastian Gebhard ¶
23. März 2009, 13:33 Uhr
Zitat Axel:
Traurig dass man bei einer anstehenden neuen Version auf die übernächste verweisen muss, nach dem Motto "die Hoffnung stirbt zuletzt".
Klar ist der IE8 eine Verbesserung zu seinen Vorgängern genauso wie der IE6 eine Verbesserung zu IE 5 war und IE7 zu IE 6, leider ist es genau so wie du es sagst - zu den technisch führenden Browsern fehlen welten.
Bleibt zu hoffen dass der Trend anhält, dass die Unwissenheit über alternative Browser weiter zurückgeht.
adrian_broher ¶
23. März 2009, 14:03 Uhr
ftfy. Generic Identifier duerfen nicht mit / anfangen, von daher ein wirklich grober Schnitzer bei der Parserimplementierung.
Das sind Working Drafts oder Teile dieser in Last call oder under development Status. Was willst du mit einer halbfertigen Spezifikation?
Du meinst doch nicht die "die mit dem herstellerspezifischen -moz- Prefix runde Ecken" runde Ecken, oder?
Peter ¶
23. März 2009, 14:15 Uhr
Zitat adrian_broher:
Na genau das, was die anderen Browserhersteller auch machen: die Entwicklung vorantreiben. Damit etwas zum Standard erklärt werden kann, braucht es Implementierungen – zwei voneinander unabhängige, wenn ich mich recht entsinne.
Doch, durchaus. Die sind ja nichts weiter als Work-in-Progress-Varianten der kommenden Standard-Implementierung.
Axel ¶
23. März 2009, 14:44 Uhr
Was mich ja am meisten ärgert ist die Arroganz von Microsoft ggü. SVG
Das wird's wenn wir Pech haben auch im nächsten IE nicht geben :(
Paul ¶
23. März 2009, 15:05 Uhr
Also runde Ecken sollte er mittels -ms-border-radius können.
Und ansonsten kann er doch ein wenig CSS3, zwar nur mit Filtern aber das ist ja momentan bei allen Browsern so. Steht zumindest bei Tobias Otte.
P.S.: Der allsehende Wolfgang bei der Eingabe von HTML-Code ist klasse :D Eine Mootools-Spielerei, nehme ich an?
Kay ¶
23. März 2009, 15:17 Uhr
Och, wenn die Entwicklung jetzt nicht einschläft, sondern in der Geschwindigkeit weiterläuft, dann dürfte der IE9 auch CSS 3 können. :-) Man sollte das nicht immer so negativ sehen.
UND: Ich musste Windows nicht einmal neustarten. Alle anderen Browser sind auch noch drauf, der IE hat sich nicht einmal als Standard gesetzt. Sogar Google ist die Standardsuchmaschine geblieben. :)
Marc B. ¶
23. März 2009, 16:12 Uhr
Zitat Peter:
In dem Falle kann man zumindest in diesem Punkt dem Internet Explorer aber tatsächlich keinen Vorwurf machen. Opera unterstützt diese Eigenschaft ebenfalls nicht, im Grunde kann nur Firefox damit umgehen.
Siegfried ¶
23. März 2009, 18:20 Uhr
*grins" Deine Beurteilung hat was. Und es ist viel Wahres dran.
Andererseits: Obwohl ich den IE nicht mag, ganz so drastisch sehe ich es nicht. Siehe hierzu: http://www.rorkvell.de/news/2009/Die_Evolution_des_Web.html.de
Der IE8 ist schon eine Verbesserung. Ein Schritt in die richtige Richtung. Aber es ist in der Tat bemerkenswert, wie stark Microsoft hier der Technik hinterherhinkt.
Peter ¶
23. März 2009, 18:33 Uhr
Zitat Siegfried:
Eben nicht. Er ist immer noch genau so abgehängt wie zuvor, denn die anderen haben ja auch weiterentwickelt. Der IE8 ist im Vergleich zu seiner Verwandschaft eine Verbesserung, aber das interessiert ja nur sekundär. Was zählt, ist der Vergleich mit den anderen Browsern und da hat der IE8 nichts aufholen können. Microsoft baut CSS 2.1 ein, während der Rest der Welt sich mit Canvas, Javascript-Performance und CSS-Transforms auseinandersetzt. Der Abstand zwischen und bleibt dabei gleich.
Man könnte maximal vertreten, dass der IE8 nicht noch weiter abgehängt wurde und das als Erfolg vermarkten. Aber dafür muss man schon sehr speziell drauf sein.
Uwe ¶
23. März 2009, 18:42 Uhr
@Peter:
Leute, die ausschließlich den IE verwenden, wissen doch gar nicht, dass ihr Browser der Wahl langsam ist. Nutzt man nur noch Safari 4.0 gewöhnt man sich auch ganz schnell an die Geschwindigkeit. Ich, für meinen Teil, nutze den FF und habe mich an die Behebigkeit gewöhnt, obwohl ich auch den Safari verwenden könnte.
CSS 3.0 ist zu großen Teilen doch noch eine Spielwiese. Webkit, FF und Opera probieren da doch bisher vieles aus. Mit der Marktverbreitung des IE kann sich Microsoft das sicher nicht leisten.
Micha ¶
23. März 2009, 20:45 Uhr
Wenn ich zuletzt an IE7 denke: Was in IE6 ein simples hasLayout-Problem war, bedurfte plötzlich ganz anderer Kaliber. Neuer IE, neue Bugs, sorry, das macht mir einfach nur leichte Sorgen. Ein Glück lässt IE8 sich vorübergehend auf IE7-Verhalten zurückstufen, bis Kräuter gewachsen sind. Habe da auch mal was drüber verfasst: Erste Hilfe für IE8 — Achtung, provisorische Übergangslösung!!
Axel ¶
23. März 2009, 22:52 Uhr
Soweit ich weiß hat Microsoft ziemlich großangelegt Regression-Tests gefahren was den CSS-2.1-Support angeht.
So pessimistisch wäre ich da nicht.
Ich komme aus einer anderen Ecke und da hat Microsoft in den letzten Jahren mehrfach bewiesen dass sie sehr wohl auch anders können.
Sorgen macht mir wie gesagt nur SVG
Thomas Scholz ¶
24. März 2009, 00:40 Uhr
Immerhin kann er endlich Data-URLs. Damit dürfte zumindest die Aufholjagd zu Netscape 4 abgeschlossen sein. Das ist doch schonmal was!
adrian_broher ¶
24. März 2009, 10:18 Uhr
Zitat Peter:Microsoft baut CSS 2.1 ein, während der Rest der Welt sich mit Canvas, Javascript-Performance und CSS-Transforms auseinandersetzt. Der Abstand zwischen und bleibt dabei gleich.
Also waere es deiner Meinung nach sinnvoller gewesen Canvas/CSS-Transforms (wie gesagt Working Drafts in Development) einzubauen, an der Javascript Performance zu schrauben und stattdessen CSS 2.1 spaeter zu implementieren?
Marc B. ¶
24. März 2009, 13:52 Uhr
Zitat adrian_broher:
Meinst du nicht, dass es, gerade bei einem derart gigantischen Unternehmen, dass auch beides möglich gewesen wäre?
David ¶
24. März 2009, 14:11 Uhr
Zitat Micha:
Hast du schon gavierende Bugs entdeckt? Ich habe alle meine Seiten getestet und konnte nirgends Unterschiede zur Darstellung in Opera/Firefox erkennen. Den IE8 vorsichtshalber in den Kompatibilitäsmodus zu schicken, weil man ihm nicht traut halte ich für sehr abwegig.
adrian_broher ¶
24. März 2009, 14:41 Uhr
Zitat Marc B.:
Nein.
Definiere "Derart gigantische Unternehmen". Ich arbeite in einem Unternehmen, wo der Unternehmensbereich fuer IT (sei es Services, Hardware oder Software) ~40k Mitarbeiter umfasst. Microsoft hat insgesamt ~90k Mitarbeiter. Ich arbeite mit 120 anderen an einem Projekt mit ~ 1.3M Codezeilen (plain), welches seit nun ueber 8 Jahren entwickelt wird.
Nun rate mal wie lange es braucht um eine einfache Checkbox, die einen einfachen Booleanstatus in einen Datensatz speichert, in die Applikation einzufügen?
3 bis 7 Tage. Mit Konzeption, mit Implementierung, mit Qs, mit Endabnahme.
Die CSS Spezifikationen sind bekannt und der Implementierungsunterschied zwischen eben dieser Spezifikation und der Implementierung von IE7 (Release 2006). Wenn man davon ausgeht, dass der IE Code zum grossen Teil aus Legacycode mit der durchschnittlichen Qualitaet des MFC entspricht und von einer Projektgroesse von sagen wir mal 300 Mann ausgeht (leider keine Quellen gefunden) ist die Implementierungsleistung okay aber nicht herrausragend.
Und in der Zwischenzeit mussten ja auch noch die anderen Projekte gepflegt und gewartet werden, das heisst zwischen den branches hin und hermergen, Releases und Patches zusammenstellen usw. Und ich denke nicht, dass dies ein anderes Team gemacht hat.
Ansonsten gilt auch hier erstmal wieder folgendes Problem: http://io-soup-assets.s3.amazonaws.com/asset/0201/9757_dbc7.jpeg
Peter ¶
24. März 2009, 14:48 Uhr
Sehr interessant. Es ändert nichts an der Tatsache, dass der IE8 eine jämmerliche Browser-Attrappe ist.
Markus Thömmes ¶
24. März 2009, 15:00 Uhr
Ein großes Problem ist auch, wie vorher schon genannt, dass IE7 und IE6 ja nicht einfach weg sind! Deshalb werden wir weiterhin alternative StyleSheets usw. schreiben müssen. Wenn der IE8 CSS2.1 perfekt untersützt, dann ist das okay für mich. Man kann wenigstens auf einer soliden Basis arbeiten.
Peter ¶
24. März 2009, 15:03 Uhr
In 8 Jahren, wenn der IE8 in der Position ist, die heute der IE6 hat, werde ich dich an diese Aussage erinnern.
Marc B. ¶
24. März 2009, 15:03 Uhr
Zitat adrian_broher:
Es fällt mir schwer, ernsthaft zu glauben, Microsoft sei, wenn sie denn wollten, nicht in der Lage, den IE auf Stand zu bringen.
Notfalls sollten sie sich lieber ein halbes Jahr mehr Zeit nehmen.
Wenn Microsoft den wirklich auf den Stand der Konkurrenz bringen wollte, und ihnen dies wirklich wichtig wäre, dann würden sie dies können.
adrian_broher ¶
24. März 2009, 15:10 Uhr
Zitat Marc B.:
Du glaubst also auch, dass wenn 1 Maler fuer 20m² 30 Minuten braucht, dass dann auch 10 Maler fuer 20m² 3 Minuten und 100 Maler fuer 20m² 18 Sekunden brauchen, oder?
Peter ¶
24. März 2009, 15:14 Uhr
Zitat Marc B.:
!
adrian_broher ¶
24. März 2009, 15:18 Uhr
Zitat Peter:
Uhh, probier das mal einem Schlipstraeger zu erklaeren ohne das direkt die Stuehle tief fliegen. :o)
Axel ¶
24. März 2009, 16:08 Uhr
Ein halbes Jahr länger hätte bei IE wohl nicht gereicht. Soweit ich weiß ist eine neue Engine aber parallel in Entwicklung.
Siegfried ¶
24. März 2009, 16:18 Uhr
@Peter: Doch, in einer wesentlichen Hinsicht ist der IE8 ein Schritt in die richtige Richtung. Davor ist Microsoft nach dem Motto vorgegangen "_wir_ sind der Standard". Seit dem IE8 bekennt man sich endlich dazu, dass die Standards woanders gemacht werden, und versucht, diese umzusetzen. Das ist wirklich ein entscheidender Schritt in die richtige Richtung.
Dass andere Browserhersteller diesen entscheidenden Schritt schon im initialen Release vollzogen haben, dürfte auch daran liegen, dass diese anderen Browserhersteller den Browserkrieg nicht als Akteure erlebt haben. Auch Mozilla (Firefox) nicht, da das, was heute entwickelt wird, aus dem einsitgen Scherbenhaufen ganz neu entstanden ist. Einzig Microsoft als der vermeintliche Sieger des Browserkriegs hat das noch als Akteur selber mitgemacht. Und ist mMn bis vor kurzem in dem Irrglauben stecken geblieben, als Sieger des Browserkriegs weiterhin eine Art "Majestät von Gottes Gnaden" zu repräsentieren. Dadurch wurde kaum weiter entwickelt und wenn, dann mit der falschen Perspektive. So hat dieser Sieg Microsoft eher geschadet als genützt. Denn bis einschließlich IE7 steckte Microsoft in dieser Sackgasse fest. Mit dem IE8 versucht man nun endlich, wieder Anschluss an die Welt und die Zeit zu gewinnen. Dass das Rennen allerdings bereits verloren ist, dürfte auch klar sein. Dennoch, besser so, als weiterhin im alten Trott weiter machen.
Marc B. ¶
24. März 2009, 16:23 Uhr
Zitat adrian_broher:
Ich glaube jedenfalls, dass Microsoft keine Probleme mit mangelnder Manpower (ich hasse diese ganzen Anglizismen, um die man mittlerweile kaum mehr rumkommt…) haben werden.
Und in jedem Falle, glaube ich, dass 10 Maler mein Haus schneller streichen können, als ein Maler - und ich glaube wiederrum nicht, dass du das abstreiten kannst.
Peter ¶
24. März 2009, 16:35 Uhr
Zitat adrian_broher:
Dann sind wir uns ja einig! Der IE8 ist ein Stück Dreck und schuld sind die Entscheider bei Microsoft. Da gehe ich d’accord.
Zitat Siegfried:
War nicht der IE6 seinerzeit der der standkonformste aller Browser? Und sollte ich mich irren, wäre dann nicht schon der IE7 dieses gewesen? Und ist das nicht Ganze, wie man es dreht und wendet, für MS ein einziger Griff ins Klo, weil im Moment Apple und Mozilla die Standards diktieren während man selbst die strategische Inititative schon lange verloren hat und mit dem IE8 nur seinen Status als Verlierer vom Dienst zementiert?
Siegfried ¶
24. März 2009, 20:51 Uhr
Vielleicht wird mit dem IE8 endlich akzeptiert (und vielleicht zementiert), dass Microsoft der Verlierer des Browserkriegs geworden ist. Durchaus möglich. Aber erst, wenn man diese Tatsache akzeptieren kann, kann man darauf aufbauend besser werden.
Ob Apple und Mozilla die Standards "diktieren", wie Du schreibst, halte ich für etwas übertrieben. Ich würde eher sagen, sie beeinflussen die Entwicklung der Standards wesentlich. Und Microsoft ist hier hoffnungslos ins Hintertreffen geraten.
Mit IE5 ist MS noch eindeutig und vorsätzlich in die falsche Richtung gegangen, weg von offenen Standards, hin zum Versuch, proprietäre Standards selbst zu setzen. Ganz wie zu Zeiten des Browserkriegs. IE6 und IE7 waren schwache Versuche, ein kleines bisschen mehr Standardkonformität mit hineinzubringen, aber ohne die Kompatibilität mit dem eigenen Murks der Vergangenheit jemals auch nur in Frage zu stellen. Erst mit dem IE8 (und erst nach massiven Protesten wegen der geplanten defaultmäßigen IE7-Kompatibilität) ist man erstmals einen richtigen Schritt gegangen und beabsichtigt, standardkonform zu werden. Ich schätze, dass diese Entscheidung Etlichen bei MS auch heute noch schlaflose Nächte bereitet. Denn letztendlich hat MS mit dem IE8 endlich zugegeben, die Webworkerscene jahrelang belogen zu haben, indem man behauptet hat, der IE wäre das Maß der Dinge.
Der Witz ist, die Webworkerscene hat es zu großen Teilen geglaubt, was MS da werbewirksam fabuliert hat. Ich erinnere mich da an einen besonders "lustigen" Artikel: http://www.decloak.com/Dev/CSSTables/CSS_Tables_01.aspx
Es wird höchste Zeit, dass dieser Unsinn endlich aufhört. Und dazu ist es notwendig, dass der IE sich endlich vom WWW-Paläolithikum weg wenigstens hin zu den Internet-Sumerern entwickelt hat, anstatt wie bis dahin immer nur rückwärts.
Es wird sehr interessant werden, zu beobachten, wie sich die Webworkerscene nun weiter entwickeln wird. Und dabei meine ich nicht die Minderheit der Standardistas, sondern die Mehrheit der MS Anbeter. Diese werden sich entweder umstellen müssen, und damit zugeben müssen, dass sie jahrelang auf das falsche Pferd gesetzt haben, oder sie bleiben stur (der IE8 bietet ja den Kompatibilitätsmodus per meta Tag), und werden sehr bald nicht nur im WWW-Paläolithikum sein, sondern noch viel weiter zurück. Der neue IE8 ist also sozusagen der Silberstreif am Horizont, der von einer baldigen Besserung der Zustände kündet. Hoffen wir mal, dass es in der Richtung weiter geht. Selbst, wenn der IE niemals wirklich Anschluss an FF und Safari (und Opera?) finden sollte, es ist allemal besser, er versucht es wenigstens ernsthaft, als dass weiterhin bei der Mehrheit der Surfer ein Programm für das www genutzt wird, das dazu immer ungeeigneter wird.
Micha ¶
24. März 2009, 22:04 Uhr
Zitat David:
Immerhin braucht man keine "Sorgen" zu haben, größere bestehende Seiten in allen Eventualitäten zu testen. Ich tippe: Ganz ohne Bugs wird er vielleicht nicht auskommen. Bis die ordentlich dokumentiert und "gehackt" sind soll die Übergangslösung nur gedacht sein. Danach natürlich die Verwendung der IE8-Engine mit eventuellen "Korrekturen" im CSS.
Schon schade auch, wenn HTML5 und CSS3 noch nicht eingesetzt werden können, weil xx% der Nutzer wieder nix von haben.
Micha ¶
24. März 2009, 22:14 Uhr
Zitat David:
NACHTRAG: James Hopkins listet 12 IE8-Bugs auf und auch andere Quellen berichten über "Falschdarstellungen", die u. a. :hover und repeat-x (background) betreffen.
David ¶
25. März 2009, 11:12 Uhr
Kein Browser ist wirklich frei von (Darstellungs)fehlern. Mit gravierenden Fehlern meinte ich soetwas wie "has layout" oder ähnliches. Und wie gesagt, ich kann bei meinen Seiten bisher keine Fehler entdecken. Jetzt prophylaktisch den IE8 in den Kompatibilitätsmodus zu schicken bedeutet, den Vortschritt des IE8 gegenüber seinen Vorgängern, und mag er noch so gering sein, zu ignorieren. Das führt nur dazu, dass wir uns um so länger mit den alten IEs beschäftigen dürfen.
Marc ¶
25. März 2009, 12:44 Uhr
Zitat Siegfried:
Solange IE-Versionen < 8 marodierend durchs Web ziehen, ist "baldige Besserung" wohl noch ein gnadenloser Euphemismus.
Thomas Scholz ¶
25. März 2009, 13:22 Uhr
Zitat Peter:
Nein, das war Opera. Oder ist mein Ironiedetektor kaputt?
Micha ¶
25. März 2009, 14:19 Uhr
Zitat David:
Warum die IE6-Bastelei etc.? Weil der Browser die längere Hand hat. Deswegen beschäftigen wir uns länger mit alten IEs. Und jetzt, wo er bisl besser ist, sollen wir uns ihm wieder unterordnen und eventuell unentdeckte Bugs auf unseren Seiten riskieren? Sorry, aber diesmal darf doch wohl unsereiner mal zuletzt lachen. :-)
Axel ¶
25. März 2009, 14:48 Uhr
Ja ganz großartig. Und die Nutzer müssen dann ohne Grund mit irgendwelchen Hacks leben, die die Performance garantiert nicht verbessern nur weil du _vermutest_, dass IE8 irgendwelche Bugs hat, obwohl er Acid 2 und andere CSS-2-Suites ohne Probleme besteht.
Sorry, aber das ist einfach nur aua.
Micha ¶
25. März 2009, 14:56 Uhr
Zitat Axel:
Hacks existieren sowieso wegen IE7.
Übrigens: Kompatibilitätsmodus ("emulateIE7") heißt: Korrekter Header bewirkt Verwendung der neuen Engine, also alles in Butter. Nur wer Probleme sieht oder fürchtet, kann per "IE7" kurzzeitig Abhilfe schaffen. Ich rate aber auch ab, das als langfristige Lösung zu nutzen — nicht nur wg CSS2, auch wg von MG angegebenen "Sicherheitsgründen".
Bitte darum, das differenziert wahrzunehmen.
Micha ¶
25. März 2009, 14:57 Uhr
Zitat Micha:
Heißt MS, sprich Microsoft.
Micha ¶
25. März 2009, 14:58 Uhr
Nicht Zitat Axel, meinte mein eigenes "MG". Ihr versteht schon.
Micha ¶
25. März 2009, 15:05 Uhr
Zitat Axel:
Aus unschuldigem Interesse heraus: Auf welchen Gebieten warst du da tätig mit MS-Produkten? Bin auch der Meinung, dass MS durchaus auch geniale Dinge hervorgebracht haben.
Und immerhin gibt es Fortschritt. Wahrscheinlich schafft IE8 sogar mehr IE6 ab als die ganzen "Tod dem IE6"-Aktionen. Die IE8-Bug-Diskussion bringt mich auf was interessantes: Auch die anderen Browser haben Fehlerchen. Warum macht nur darum (scheinbar aus Prinzip) keiner solchen Wind? Dürfen die das denn? :-)
Siegfried ¶
26. März 2009, 13:09 Uhr
@Marc: Gut, zugegeben, das mit dem Silberstreif ist, zumindest ein Wenig, ein Euphemismus :)
Ich habe übrigens gestern auf Arbeit Gelegenheit gehabt, den IE8 zu installieren und kurz anzutesten. Da mir gerade in den Sinn kam, irgendwo gelesen zu haben, der IE8 könne jetzt besser (?) mit XHTML umgehen, habe ich mal eben schnell die XHTML-Version einer meiner Seiten damit geladen. Tja, nach wie vor weiss der IE nicht, was application/xhtml+xml ist, und bietet die Seite zum Download an. Also nach wie vor Nix XHTML. Der Silberstreif ist also eher Bruchteile von Millimetern breit :)