Falls es jemandem entgangen ist: Mit dem neuen BKA-Gesetz, das demnächst durch den Bundestag gehen soll, wird (unter anderem) Schäubles Lieblingskind wieder heraufbeschworen. Ermittler sollen demnach in jedermanns Wohnung einbrechen können, um den Computer mit dem Bundestrojaner und alle anderen Zimmer mit Kameras zu verwanzen. Ohne jede richterliche Kontrolle, ohne Schutz der privaten Lebensgestaltung, ohne Rücksicht auf unbeteiligte Personen.
Muss ich weitere Argumente dafür liefern, umgehend www.bka-petition.de aufzusuchen? Vielleicht. Es gibt ja die alte Faustregel, nach der Online-Petitionen nichts nützen. Aber man muss auch bedenken, dass im Bundestag und der Regierung eine gewisse Partei sitzt, deren Mitglieder ein besonders inniges Verhältnis zur Schwerkraft haben. Die kann man sicher durch eine gute Anzahl Unterzeichner beeindrucken. Und es handelt sich hier immerhin um eine offizielle Petition des Petitionsausschusses im Bundestag! Weitere Protestaktionen kann man folgen lassen. Aber eins nach dem anderen.
Kommentare (10)
Adrian_Broher ¶
5. Juni 2008, 20:47 Uhr
Von welcher der anwesenden Mogelpackungen sprichst du denn?
Lexx ¶
5. Juni 2008, 21:50 Uhr
Wenn ich da jetzt mitmache, wird mich dann die Staatssicherheit morgen in meiner Wohnung aufsuchen? :>
Was solls... hab unterschrieben. Mal sehen, was passiert. Wenn ich in nächster Zeit nicht mehr hier schreiben sollte, wisst ihr ja was passiert ist.
Tobias ¶
6. Juni 2008, 08:14 Uhr
Ähem, die Präposition "wider" steht genau wie die Präposition "gegen" mit Akkusativ.
http://de.wikipedia.org/wiki/Orden_wider_den_tierischen_Ernst
Tobias ¶
6. Juni 2008, 10:48 Uhr
Ich meinte das völlig ernst. "Wider" braucht den Akkusativ: http://tinyurl.com/3rojn4
"Wider den Bundestrojaner (und seine Verpackung)"
analog zu
"Gegen den Bundestrojaner (und seine Verpackung)"
Fällt das nicht unter "Lob, Kritik, Anmerkungen oder Widerspruch"?
So wie sie ist, klingt die Überschrift ziemlich, hm, schräg.
Tobias ¶
6. Juni 2008, 10:50 Uhr
Kann mir mal einer erklären, warum der Ursprungsbeitrag jetzt wieder angezeigt wird? Kann das was mit Cookies-Löschen zu tun haben? Sorry für das Durcheinander, aber der Beitrag war zwischendurch (nach "Aktualisieren" verschwunden.
Peter ¶
6. Juni 2008, 17:10 Uhr
Zitat Adrian_Broher:
Na überleg’ doch mal. Die drei Splittergruppen aus der Opposition können es nicht sein. Bleiben noch zwei …
Zitat Tobias:
Du hast vermutlich recht, aber eigentlich interessiert mich das nur bedingt … seit den Tagen der Rechtschreibreformen bin ich zunehmend dazu übergegangen, nur noch so zu schreiben wie es mir in den Kram passt. Außerdem waren Titel nach dem Muster Martin Luther und Konsorten. Das passt schon.
in vergangenen Jahrhunderten durchaus üblich – sieheLexx ¶
7. Juni 2008, 14:44 Uhr
Wo wir gerade dabei sind... das hier schon gesehen?
Lexx ¶
9. Juni 2008, 19:55 Uhr
Titanic schießt mal wieder den Vogel ab. :)
Gerhard ¶
9. Juli 2008, 12:53 Uhr
Demnächst werden wir wohl dazu verpflichtet den Bundestrojaner selbst zu installieren. Vielleicht ist er aber auch schon längst Bestandteil von Elster. ^^
Schweigert ¶
13. Oktober 2008, 16:19 Uhr
"...ohne richterlichen Beschluss..." wie schlimm.
Richter sind Menschen, vielleicht Studienfachwechsler, freudlose (Staats)anwälte, umentschiedene Informatiker...
Bei allem Respekt, sie sind Menschen wie Du und ich und können z.B unter Liebeskummer, Alkoholproblemen oder Diabetes leiden.
Ich behaupte, sie können einen Durchsuchungsbeschluss nicht heile machen.
Natürlich kann das jeder sehen wie er will, aber ich selbst empfinde die Datenüberwachung mit richterlichem Beschluss auch nicht legitimer als ohne diesen.
Viele Grüße aus Hamburg
elbenetz.de
D. Schweigert